Editorial - enero 2009

José López Montes

La política municipal está llena de eventualidades que exigen actuar con diligencia. Estas acciones suelen estar dentro de los estrechos márgenes de maniobra que dejan la normativa que rige las convocatorias públicas, los programas estatales y autonómicos de cualquier ámbito… Tanto es así que a veces el político municipal parece ser un mero gestor sin que se le deje espacio para mostrar su perfil ideológico. Este boletín pretende hacer periódicamente un alto en el camino que nos permita ver desde cierta distancia, y ser el vehículo de comunicación de la Asamblea Local de Izquierda Unida en Benalúa con la ciudadanía. El lugar en que manifestar públicamente nuestra postura sobre los temas que nos interesan sin la urgencia de lo inmediato.

Esta publicación aspira a caracterizarse por dos adjetivos: ideológica y radical. Literalmente, una ideología radical es un conjunto de ideas o ideales que tratan de ir a la raíz de las cosas, sin paliativos. Sin embargo estas son palabras que en los días que corren tienen mala prensa: en la prensa ordinaria una persona de ideología radical es sinónimo de terrorista. Parece que hoy sólo es correcto permanecer en un tibio término medio, pero ¿dónde el punto medio aceptable entre la justicia social y la explotación humana? Los resultados de este “talante” moderado imperante se está saldando con una inadmisible actitud de cobardía de los poderes públicos ante los terribles crímenes del estado israelí en suelo palestino.

Cada boletín focalizará su atención en un tema de actualidad y tratará de dar un enfoque mucho más analítico y humano del que la prensa diaria suele hacer. La cuestión de Palestina es el tema monográfico de este primer número. Además se incluirán noticias sobre convocatorias municipales, una agenda cultural, una sección de literatura y una sección para los comunicados y noticias de IU Benalúa.

El boletín se publicará en papel y en versión electrónica, en esta web.

El discurso de los justos sobre Palestina

Dori Pérez Cruz

"Es imprescindible para el Estado de Israel, para el pueblo árabe y para el mundo occidental que haya paz en Oriente Próximo. No un simple alto el fuego o una paz que venga impuesta desde fuera, sino una paz que sea el resultado de negociaciones, cesiones recíprocas y acuerdos finales entre judíos y árabes."

Hannah Arendt, 1948

Estamos acostumbrados en los últimos días a escuchar opiniones “políticamente correctas” en lo referente a la intervención militar israelí en Gaza. Opiniones como la de la representante del Gobierno socialista Leire Pajín en una entrevista a Radio Nacional donde mantenía que deben cesar los ataques de una y otra parte, y enfatizando que Hamas debe terminar con sus lanzamientos de cohetes. También en la misma emisora, el expresidente de la Junta de Extremadura Juan Carlos Rodríguez Ibarra manifestó el derecho de Israel a defenderse y mostró su comprensión por el trauma histórico que lleva Israel sobre sus espaldas y que despierta reacciones desproporcionadas como las que estamos viviendo en estos días. No dejó sin embargo Ibarra de mostrar al mismo tiempo su solidaridad con el pueblo palestino.

Pero son precisamente esas medias tintas, esa aparente impoluta neutralidad o ese sentido común cargado de honorabilidad que se atribuyen algunos “justos”, junto con una omisión, deliberada o no, de un contexto histórico complejo, además de un tratamiento frívolo por parte de los medios de comunicación, los que enturbian el conocimiento profundo de la realidad injusta en la que se encuentra inmersa el pueblo palestino.

El proyecto de la creación del Estado de Israel tiene sus raíces en el año 1898 donde el judío religioso sionista Theodor Herzl proclamó, junto con la fundación del movimiento sionista, el derecho del pueblo judío a volver a su tierra prometida. La vuelta del pueblo judío se legitimó tras dos mil años de historia de éxodo. El proyecto sionista se convirtió en el núcleo de la identificación judía, y la ocupación de la tierra prometida era el eje central del derecho otorgado por Dios al pueblo elegido.

Tras la Segunda Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esta sobre el pueblo judío, las potencias occidentales, por un lado, como nuevo proyecto de orden mundial y como falta de voluntad para integrar a la comunidad judía ortodoxa en sus sociedades, y los sionistas, por otro lado, como compensación por el sufrimiento vivido, encontraron el momento histórico adecuado para la fundación del Estado de Israel.

La fundación de Israel el 15 de mayo de 1948 significó para el pueblo palestino la catástrofe, la “Nakba”. La guerra de la independencia significó para ellos una limpieza étnica: de un total de 900 000 árabes palestinos, 750 000 perdieron ya entonces su tierra, cientos de pueblos palestinos fueron destruidos por el ejercito israelí. En 1950 el parlamento de Israel dio luz verde a las leyes Law or Return, ley de la vuelta, y la Absentee Property Law o ley de las propiedades desocupadas, que legitimaban la vuelta de los judíos de todo el mundo. La escasa población árabe fue sometida a un gobierno militar israelí en 1966. Ya en diciembre de 1948, Naciones Unidas publicó una resolución donde se decía que “para los refugiados [palestinos] que deseen volver a sus territorios se debe facilitar la vuelta lo antes posible, y estos deben de vivir en paz con sus vecinos, y aquellos que no deseen volver deben recibir una compensación por la pérdida de sus propiedades”. Esta resolución no ha sido puesta en práctica hasta el día de hoy.

En junio de 1967, en la llamada Guerra de los Seis Días, Israel ocupó territorios en Jordania, la Península del Sinaí, los Altos del Golán en Siria, y en la franja de Gaza. Desde entonces viven en estos territorios cinco millones de palestinos hacinados en un espacio reducido y bajo el control directo del ejército israelí.

El delegado general en España de la Autoridad Nacional Palestina, en una entrevista a El País el pasado día 13 de enero, contestaba lo siguiente: Israel no ha respetado ninguna resolución de las Naciones Unidas relacionadas con los refugiados, ocupación de territorios etc., rechaza la intervención de las Naciones Unidas, Israel no ha permitido la entrada de comités de investigación a los territorios ocupados. Una de estas comisiones fue presidida por Desmont Tutu, Premio Nobel de la Paz, que fue a investigar la responsabilidad sobre una masacre cometida en Gaza en 2003.


En diciembre de 1987, veinte años después de la ocupación de los territorios palestinos tuvo lugar la Primera Intifada, que duró cinco días, donde el pueblo se enfrentó palestino con muy pocos medios al ejército israelí. Israel respondió con un ataque donde fueron encarcelados miles de activistas y murieron cientos de civiles. Con el posterior Acuerdo de Oslo, por el que Palestina hizo enormes concesiones territoriales y se produjo la vuelta del gobierno de Arafat del exilio, Israel esperó cierta calma siempre y cuando el gobierno de la OLP aplacara con un aparato policial enorme cualquier brote de resistencia.

El final del Acuerdo de Oslo dejó tras de sí no sólo una policía corrupta y una OLP debilitada sino también una población palestina empobrecida y aislada que, desesperada y sin unidad contra la ocupación, desembocó en la Segunda Intifada.

Desde 2002 Israel puso en práctica una mano aún más dura si cabía contra la población palestina. La elección de Hamas fue una respuesta a esta situación. Aunque Hamas fue llamada a presentarse a las elecciones por organismos internacionales y estas fueron limpias y controladas por observadores como Jimmy Carter, y aunque ganaron las elecciones en 2006 con una holgada mayoría, el gobierno de Israel procedió a la detención de decenas de parlamentarios electos y miembros del ejecutivo. Hamas fue desmembrado antes de su inicial proceso de institucionalización. Tras la victoria de Hamas, Israel tenía ahora una justificación más ante el mundo occidental, al alinearse aún más contra la amenaza terrorista mundial. Por eso no tuvo escrúpulos en invadir y arrasar el Sur del Líbano en su particular guerra contra el terrorismo en verano del 2006. Desde la Conferencia de Anápolis en 2007, donde Israel se comprometió poner fin a las hostilidades, han aumentado los asentamientos 38 veces, han completado su política de judaizar Jerusalén oriental, se han aumentado los controles militares, Israel sigue construyendo el muro racista en el corazón de los territorios palestinos ocupados, y el número de detenidos palestinos ascendió a once mil, entre ellos muchos diputados y altos cargos del gobierno. Quien hace esa política no quiere la paz. Palestina no tiene ejército mientras que Israel es una fuerza nuclear, el quinto ejército más preparado del mundo y el primero más moderno. Palestina no ocupa Israel, pero sí ocurre lo contrario. Arafat reconoció el Estado de Israel, en cambio, Israel nunca ha reconocido a Palestina. Desde hace tres años existe un bloqueo genocida en la Fraja de Gaza, su puerto y aeropuerto han sido bombardeados junto con los centros de suministro energético y de agua. Se ha restringido drásticamente la entrada de alimentos, medicamentos, y todo tipo de intercambio con el exterior.

Los ataques indiscriminados a la población y a las infraestructuras palestinas obedecen al proyecto original sionista de ocupación. Las propuestas de coexistencia de ambos pueblos han sido denegadas sistemáticamente por Israel.

El conflicto de Oriente Próximo nos sumerge en una sentimiento de vulnerabilidad profundo, ya que en ningún otro conflicto se demuestra con tanta claridad la distribución de los poderes e intereses en el seno de organizaciones como Naciones Unidas. Estados Unidos siempre ha hecho uso de su derecho a veto, presionado por los intereses económicos judíos en este país, cuando se trata de proteger a Israel de alguna represalia. Las organizaciones internacionales, que fueron creadas a partir de la Segunda Guerra Mundial para evitar genocidios y ofensivas como las de Hitler, nos demuestran una vez más que se encuentran maniatadas y que están llamadas a obedecer al orden mundial que deciden los poderosos.

Es por todo esto que las peticiones de moderación para ambos lados adquieren un amargo sabor de humo negro cuando un lado masacra y el otro es masacrado. Los tan propagados llamamientos a la paz y al entendimiento en los medios de comunicación occidentales y de la clase política bienpensante son una clara invitación al desconocimiento del trasfondo del problema palestino y son difundidos desde la arrogancia del que oculta también un pasado manchado por la injusticia, la violencia y la indiferencia. Decir que Hamas debe parar de tirar cohetes es comparable a afirmar que los partisanos de la Resistencia francesa deberían haber depuesto sus armas ante la invasión nazi. Tal propuesta de no violencia por ambas partes denota ignorancia y convierte a estos representantes políticos en implícitos cómplices de la barbarie, ya que tan desproporcionada es esa invitación como lo está siendo la intervención militar israelí en la Franja de Gaza.

Miserables

Hay varias especies de miserables. Están por supuesto los asesinos, los canallas, los uxoricidas, los degolladores, los verdugos, los envenenadores, los parricidas. Pero hay miserables recónditos, ladinos, furtivos, solapados, que se enmascaran en honesto, se camuflan de héroes, se fingen generosos.

La condición de miserable es un tumor del alma, casi siempre incurable, porque el alma no admite cirugías.

Una loca ambición del miserable suele ser el poder. Aclaro que no todos los poderosos son miserables, pero sí los más encumbrados, los hacedores y/o financiadores de armas atómicas, los invasores de paisitos, los blancos que discriminan a negros y amarillos los cazadores de palomas y de liebres, los inventores de calumnias. Hay miserables diplomados, que a veces llegar a ser miserables diplomáticos, y no faltan los que son miserables consigo mismos, esos que le hacen zancadillas a su buena fe, o sea los que se borran de su propia memoria para convertirse en solemnes granujas.

Dicen que Dios creó a los miserables para proporcionar trabajo a los ángeles justicieros. Pero los miserables son capaces de cortarles las alas.

Mario Benedetti, Vivir adrede (2007)

Videofórum - Las uvas de la ira

Este el el título de la película de John Ford propuesta para el videofórum del día 24 de febrero. Este film está basado en el libro con mismo título de John Steinbeck.

La historia se enmarca en los años de la Gran Depresión posteriores a la crisis de 1929, que provocó la ruina de muchos pequeños propietarios en Estados Unidos. En ese marco se inscriben historias como la de la familia Joad, que decide dejar las tierras de Oklahoma, maltratadas además por sucesivos años de sequía, y marchar hacia el Oeste, en pos del sueño americano que eran las tierras de California y alrededores, donde el cultivo de frutales requería de una creciente mano de obra. Es pues una historia de emigrantes, con toda la dureza que ello supone, perfectamente extrapolable además a los movimientos migratorios que suceden en la actualidad. Es un alegato a la vida y a la esperanza, y con ese espíritu cierra Steinbeck su libro, con uno de los finales más inesperados que haya dado nunca la literatura. Como anzuelo, una cita del libro:

Cada pequeña huelga aplastada es la prueba de que se ha dado el paso. Puedes saber esto: teme el momento en que el hombre deje de sufrir y morir por un concepto, porque esta cualidad es la base de la esencia humana, esta cualidad es el hombre mismo, y lo que le diferencia en el conjunto del universo.

Cayo Lara, nuevo coordinador general de Izquierda Unida

Miguel Martínez Gómez

El 14 de diciembre de 2008, el Consejo Político Federal de IU eligió a Cayo Lara como su coordinador general, además de una ejecutiva de 23 miembros que representan escrupulosamente el porcentaje de respaldo obtenido por cada una de las cinco candidaturas presentadas en la IX Asamblea federal de IU los pasados 15 y 16 de noviembre.

Cayo Lara nació en Ciudad Real en 1952 y fue uno de los impulsores del sindicato agrario COAG, llegando a ser su máximo responsable. Ha dedicado gran parte de su vida a la agricultura y ya destacó en el mundo sindical con su participación en las huelgas de campesinos que se sucedieron durante la transición, entre los años 1976 y 1978. Fue concejal del PCE en Argamasilla de Alba de 1979 a 1987 y alcalde de 1987 a 1999. También fue diputado provincial. Ha sido miembro de la Comisión Agraria Central del PCE. Es actualmente el Coordinador General de IU de Castilla la Mancha y en 2007 fue candidato al Gobierno Regional.

Crisis, ¿qué crisis?

Mª Ángeles Pérez Cruz

En la pasada asamblea de IULV-CA de Benalúa se acordó aprobar una declaración de denuncia y de llamada a la movilización contra la situación de crisis económica y social por la que los trabajadores y las trabajadoras estamos atravesando en nuestro país en estos momentos. Al margen de las causas y del origen de esta crisis (la especulación financiera y un modelo de crecimiento económico insostenible), lo cierto es que mientras los más ricos siguen su tren de vida sin freno (el consumo de artículos de lujo no ha decrecido, sino más bien al contrario), los trabajadores pierden su puesto de trabajo o lo ven amenazado en condiciones de cada vez mayor precariedad.

Sin embargo, más allá de las situaciones concretas que podamos vivir o conocer, lo que esta coyuntura está poniendo de manifiesto es que lo que realmente está en crisis es el capitalismo, el sistema que produce paro, discriminación, exclusión e injusticia. El capitalismo se revela una vez más como una forma de organización social y económica que esquilma la naturaleza y que pone al ser humano en último lugar, que genera miseria, desigualdad, guerra y destrucción de la naturaleza.

Es por ello que la asamblea de IULV-CA de Benalúa hace un llamamiento a los trabajadores y trabajadoras de nuestro pueblo para que participen en la asamblea abierta que se celebrará a finales de este mes y a que se movilicen acudiendo a la manifestación en Sevilla el próximo 1 de febrero.

Contra la crisis, movilización, contra el capitalismo salvaje, planificación de la economía y nacionalización de los recursos.